近期，“19歲女孩挪用父親公司1700萬元當(dāng)‘榜一大姐’”“七旬老人半年打賞主播330萬元”等新聞接連不斷，引發(fā)社會關(guān)注。如今，觀看網(wǎng)絡(luò)直播已成為大眾常見的休閑娛樂方式，理性打賞屬于正常內(nèi)容付費(fèi)，但部分主播為追逐利益誘導(dǎo)網(wǎng)民盲目沖動消費(fèi)，甚至出現(xiàn)不少未成年人私自大額打賞的情況。那么，如當(dāng)事人清醒之后反悔，這些在直播中的“豪擲千金”還能要回來嗎？

提問1

未成年人用家長的錢進(jìn)行打賞，能不能退還？

案情

17歲的小劉在某直播平臺實(shí)名注冊，其賬戶綁定了父親的銀行卡。短短一年時(shí)間，小劉累計(jì)充值超過45萬元，全部用于直播打賞。最初，平臺發(fā)現(xiàn)小劉異常消費(fèi)后，曾主動對其賬戶采取消費(fèi)限制措施，關(guān)閉了充值和打賞權(quán)限。但隨后小劉冒充監(jiān)護(hù)人致電平臺客服，平臺僅憑電話確認(rèn)便解除了全部限制措施，致使其后續(xù)大額充值消費(fèi)的發(fā)生。小劉的父親發(fā)現(xiàn)后訴至法院，要求平臺返還充值打賞款項(xiàng)。法院審理認(rèn)為，小劉作為限制民事行為能力人，其大額充值、打賞行為未經(jīng)監(jiān)護(hù)人事前同意，事后監(jiān)護(hù)人明確拒絕追認(rèn)，因此該交易行為無效。綜合考慮各方過錯(cuò)程度，法院最終判決平臺退還小劉24萬元。

法官釋法

近日，中央網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播打賞規(guī)范管理的通知》（以下簡稱新規(guī)），明確11項(xiàng)監(jiān)管要求，包括明示打賞規(guī)則、增設(shè)打賞限額功能、完善未成年人保護(hù)機(jī)制等。其中第七條專門聚焦未成年人保護(hù)，要求網(wǎng)站平臺不得向8周歲以下的未成年人提供打賞服務(wù)；向8周歲至16周歲的未成年人提供打賞服務(wù)，應(yīng)征得其監(jiān)護(hù)人同意；向16周歲以上的未成年人提供打賞服務(wù)，應(yīng)征得其監(jiān)護(hù)人同意或核驗(yàn)其收入證明材料。對發(fā)現(xiàn)疑似未成年人使用成年人賬號打賞的，應(yīng)進(jìn)行必要的核驗(yàn)，確系未成年人打賞的，應(yīng)立即采取處置措施。根據(jù)我國未成年人保護(hù)法第七十四條和未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例第四十四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播平臺應(yīng)當(dāng)針對未成年人使用其服務(wù)設(shè)置相應(yīng)的時(shí)間管理、權(quán)限管理、消費(fèi)管理等功能，合理限制不同年齡階段未成年人的單次及單日累計(jì)消費(fèi)金額，并禁止提供與其民事行為能力不符的付費(fèi)服務(wù)。

民法典第十九條規(guī)定，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。未成年人在網(wǎng)絡(luò)平臺上的大額打賞行為，與其年齡、認(rèn)知水平不相匹配，未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意或追認(rèn)的，該行為無效。這一規(guī)定為家長追回未成年人打賞提供了基本的法律依據(jù)。

同時(shí)，民法典也明確了民事法律行為無效后的責(zé)任分配原則：行為人應(yīng)返還財(cái)產(chǎn)，無法返還的需折價(jià)補(bǔ)償；各方需按過錯(cuò)比例承擔(dān)損失。上述案件中，法院之所以沒有支持全額退款，正是因?yàn)楦鞣骄�存在一定過錯(cuò)：平臺在解除消費(fèi)限制時(shí)審核方式過于簡單，未能盡到合理審查義務(wù)；當(dāng)事人小劉沉迷打賞，并冒充監(jiān)護(hù)人規(guī)避平臺管控，且監(jiān)護(hù)人對其財(cái)產(chǎn)管理不當(dāng)，未有效監(jiān)督孩子的消費(fèi)行為。因此，法院綜合各方過錯(cuò)程度后作出了按比例返還的判決。

值得注意的是，新規(guī)對平臺提出的并非“一次性設(shè)限”的形式要求，而是貫穿全流程的管理義務(wù)。平臺不能僅靠標(biāo)注“年齡18+”或設(shè)置一次限制就一勞永逸，必須在注冊審核、消費(fèi)限額、異常消費(fèi)預(yù)警、解除限制審核等全流程建立有效的未成年人保護(hù)體系。否則，平臺不僅面臨行政監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，還可能在民事糾紛中被認(rèn)定存在較大過錯(cuò)，并承擔(dān)更多退款責(zé)任。

法官提醒

家長應(yīng)保管好支付密碼，不要隨意綁定銀行卡或開通免密支付功能，從源頭降低未成年人非理性消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。一旦發(fā)現(xiàn)孩子有大額打賞行為，應(yīng)第一時(shí)間聯(lián)系平臺申請退款，同時(shí)及時(shí)收集充值記錄、打賞記錄、平臺溝通記錄等證據(jù)。如平臺拒絕退款或雙方協(xié)商不成，家長可向主管部門投訴或通過訴訟等途徑維權(quán)。此外，家長要切實(shí)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，引導(dǎo)孩子理性使用網(wǎng)絡(luò)，避免因自身監(jiān)管缺位而在訴訟中被認(rèn)定承擔(dān)較大過錯(cuò)。平臺則應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)實(shí)名認(rèn)證制度，建立有效的未成年人消費(fèi)識別和限制機(jī)制，對解除消費(fèi)限制的審核流程應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)有效，切實(shí)落實(shí)新規(guī)要求。

提問2

配偶為霸“榜一”的私自打賞，能不能退還？

案情

王某與李某是夫妻。2018年11月開始，王某在一直播平臺大量充值，長期向女主播楊某高額打賞。二人不僅在直播間互動頻繁，還發(fā)展為線下交往，有大量曖昧聊天記錄及約會記錄。在交往過程中，楊某多次索要大額打賞。在雙方建立戀愛關(guān)系后，王某打賞金額大幅攀升，連續(xù)5個(gè)月單月充值超過100萬元，甚至有的單月打賞金額高達(dá)340余萬元，長期占據(jù)該直播間的“榜一”。李某得知后，將楊某、直播平臺及楊某的經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，要求連帶返還打賞款項(xiàng)的一半。法院審理后認(rèn)為，正常合理的直播打賞屬于自愿消費(fèi)行為，但王某與楊某的交往已超出主播與用戶的一般互動范疇。楊某以戀愛為名刻意誘導(dǎo)王某持續(xù)高額打賞，平臺未盡到管理和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益職責(zé)，最終判決平臺向李某返還787.5萬元。

法官釋法

這是近年來少見的判令平臺承擔(dān)返還責(zé)任的典型案例，其核心看點(diǎn)與新規(guī)提出的多項(xiàng)要求直接對應(yīng)，即平臺在哪些情況下需要對用戶的打賞行為擔(dān)責(zé)。

從法律性質(zhì)看，用戶通過平臺充值兌換虛擬貨幣，平臺為其提供虛擬幣兌換、禮物特效、賬戶等級提升等增值服務(wù)，主播提供直播表演，構(gòu)成了完整的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費(fèi)鏈條。用戶打賞屬于通過付費(fèi)獲取增強(qiáng)型內(nèi)容服務(wù)的消費(fèi)行為，與平臺之間成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。一般情況下，打賞完成即產(chǎn)生法律效力，不能隨意要求返還。

但當(dāng)打賞摻雜了情感誘導(dǎo)和不正當(dāng)男女關(guān)系，與直播服務(wù)無法形成合理對價(jià)時(shí)，情況則不同。本案的特別之處在于誘惑打賞、監(jiān)管失職等行為違背公序良俗。經(jīng)法院查明，平臺以打賞金額為依據(jù)設(shè)置了各類榜單，打賞越多排名越靠前，越容易得到其他網(wǎng)友的關(guān)注和跟風(fēng)，這種算法模型易促使主播以不正當(dāng)手段誘導(dǎo)用戶沖動打賞。而平臺對楊某的行為聽之任之，損害了用戶合法權(quán)益、行業(yè)交易秩序及社會公共利益。

為防范用戶非理性消費(fèi)、防止主播以不正當(dāng)手段誘導(dǎo)打賞，新規(guī)第三條要求提供打賞限額：用戶首次進(jìn)行直播打賞，平臺應(yīng)主動提供打賞限額設(shè)置服務(wù)，允許用戶設(shè)定個(gè)人單次、單日打賞最高金額；用戶放棄限額設(shè)置或修改其設(shè)置的限額，平臺應(yīng)通過適當(dāng)方式確認(rèn)。第四條要求提供打賞提醒功能：平臺應(yīng)合理設(shè)置用戶打賞提醒觸發(fā)條件、提醒方式和提醒頻次，將相關(guān)功能默認(rèn)為開啟狀態(tài)，并允許用戶自行修改相關(guān)設(shè)置；用戶關(guān)閉提醒功能的，平臺應(yīng)通過適當(dāng)方式確認(rèn)。此外，對于打賞金額排名，新規(guī)也明確提出，未經(jīng)用戶同意，平臺不得公開展示用戶充值打賞、購買禮物等消費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)；不得以打賞額度為唯一依據(jù)對主播排名、引流、推薦或?qū)τ脩暨M(jìn)行排名。

法官提醒

配偶如發(fā)現(xiàn)另一方有巨額打賞行為，應(yīng)及時(shí)收集和固定證據(jù)，包括充值、打賞記錄，與主播的曖昧或誘導(dǎo)打賞聊天記錄、線下見面記錄等�？梢詢�(yōu)先與平臺協(xié)商退款，如協(xié)商不成，可對平臺、主播提起民事訴訟。具體來說，可以重點(diǎn)收集三類證據(jù)：一是關(guān)注平臺是否盡到技術(shù)管理義務(wù)，觀察主播是否存在持續(xù)的誘導(dǎo)言論，如要求粉絲“沖榜”“守塔”“幫完成任務(wù)”等。如果平臺一直未予制止，則未盡到對直播內(nèi)容的實(shí)時(shí)審核和管理義務(wù)。二是關(guān)注平臺是否盡到消費(fèi)提醒義務(wù)，新規(guī)要求平臺對用戶的非理性消費(fèi)進(jìn)行干預(yù)，可觀察平臺是否對大額、高頻的打賞作出顯著的彈窗提醒、消費(fèi)上限設(shè)定或“冷靜期”設(shè)置，否則可作為主張平臺存在監(jiān)管失職的重要理由。三是與平臺溝通投訴的記錄，若平臺漠視、拖延處理，可作為其怠于監(jiān)管、默許違規(guī)的有力依據(jù)。

提問3

老年人的“糊涂轉(zhuǎn)賬”，能不能退還？

案情

老王退休后閑來無事，每天流連各大直播間，打賞主播成了他日�！氨匦拚n”。老王的豪爽很快引起主播注意，二人隨即添加了微信好友。此后，老王的打賞方式從直播間刷禮物逐步變?yōu)榫�下大額轉(zhuǎn)賬，有的單筆金額甚至高達(dá)數(shù)萬元。老王妻子知曉此事后，認(rèn)為老王擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，遂將主播及直播平臺一并訴至法院，要求全額返還打賞款。法院審理后認(rèn)為，老王私下轉(zhuǎn)賬記錄與平臺合規(guī)直播打賞不同，明顯超出正�；�動消費(fèi)范疇，也超出夫妻一方行使日常家事代理權(quán)范疇。老王的轉(zhuǎn)賬非因家庭日常生活需要，且未與妻子協(xié)商一致，主播取得款項(xiàng)亦非善意，最終法院判決主播返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)14.4萬元及利息。

法官釋法

近年來，越來越多的老年人“觸網(wǎng)”，并加入了網(wǎng)絡(luò)直播打賞行列。部分老年人不惜將養(yǎng)老金、看病錢稀里糊涂地“刷”給主播，引發(fā)家庭矛盾和法律糾紛。

新規(guī)第二條要求規(guī)范打賞營利權(quán)限開通：網(wǎng)絡(luò)直播賬號申請開通打賞營利權(quán)限，如有違規(guī)記錄，應(yīng)在處置期滿3個(gè)月后，再予以開通；網(wǎng)絡(luò)直播賬號被禁言的，應(yīng)同步暫停其打賞營利權(quán)限，時(shí)長為禁言期限的2至3倍。第六條要求規(guī)范打賞互動：平臺應(yīng)加強(qiáng)打賞互動審核，不得含有違法和不良信息，不得通過打賞返現(xiàn)、自我打賞等方式誘導(dǎo)用戶打賞，不得為打賞用戶設(shè)置特殊保護(hù)權(quán)限，避免干擾網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)。這些規(guī)定都是為了保障打賞交易在平臺監(jiān)管體系內(nèi)有序進(jìn)行。

上述案件的發(fā)生就是因?yàn)槔@開了平臺的監(jiān)管。如上文所述，在正常的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)場景下，配偶很難直接要求主播返還打賞款。而本案中，老王通過微信直接向主播轉(zhuǎn)賬，這筆錢繞開了平臺直接進(jìn)入主播的個(gè)人賬戶，構(gòu)成贈與合同關(guān)系，與直播間刷禮物的正常消費(fèi)屬性完全不同。根據(jù)民法典第一百五十三條規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。

對于打賞者而言，私下轉(zhuǎn)賬和通過平臺刷禮物的法律性質(zhì)截然不同。前者可能會被認(rèn)定為贈與行為，一旦發(fā)生糾紛，主播需要返還的可能性較大；而后者屬于消費(fèi)行為，除非能證明存在誘導(dǎo)打賞、不正當(dāng)關(guān)系等違背公序良俗的情形，否則返還難度較大。

法官提醒

若發(fā)現(xiàn)夫妻一方私自向主播轉(zhuǎn)賬打賞，需及時(shí)留存轉(zhuǎn)賬憑證、聊天記錄等關(guān)鍵證據(jù)，特別是含有特殊寓意金額（如“520”“1314”）的轉(zhuǎn)賬記錄，以及主播明知對方已婚仍接受贈與的證據(jù)。這些都是法院認(rèn)定贈與性質(zhì)、判定主播主觀過錯(cuò)的重要依據(jù)。

網(wǎng)絡(luò)直播打賞作為一種新型消費(fèi)模式，為人們提供了豐富的娛樂和社交體驗(yàn)。但無論是打賞者、主播還是平臺，都應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)行使權(quán)利、履行義務(wù)。

編輯：金文婕

審核：燕青

版權(quán)聲明：如有侵權(quán)   請聯(lián)系刪除